Відповіді штучного інтелекту не можуть бути доказом у справі — КГС ВС

Конгрес бухгалтерів бюджетних установ — 2026: унікальна подія року

Верховний Суд наголошує, штучний інтелект може бути корисним та допоміжним інформативним інструментом у сфері правосуддя, але не може замінити:

• суддю;
• принципи належності, допустимості та достовірності доказів, передбачені гл. 5 «Докази та доказування» ГПК України.

Такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ситуація

Міська рада звернулася до суду з позовом до ТОВ про внесення змін до договору оренди землі та зобов’язання здійснити перерахунок орендної плати. Позов мотивований необхідністю узгодження умов договору оренди з рішенням міськради. Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задоволений частково, а саме внесені зміни до договору оренди землі.

КГС ВС залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Як виправляти зарплатні помилки

Алгоритм дій + приклади

КГС ВС відхилив посилання відповідача на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження електронних доказів, а саме відповіді двох штучних інтелектів — Grok (розроблений компанією xAI) та ChatGPT (розроблений компанією OpenAI) — щодо підтвердження буквального трактування підпункту 6 п. 23 договору.

Колегія суддів наголосила, що:

• технологію слід використовувати лише для підтримки та посилення верховенства права;
• технологія може використовуватися тільки для підтримки й допомоги судам і суддям у належному управлінні та визначенні проваджень;
• ухвалення рішень має, явно чи неявно, здійснюватися лише суддями. Це не можна делегувати або виконувати за допомогою технології, судова автономія повинна поважатися.

Натомість у справі, що розглядалася, учасник використовує технологію штучного інтелекту не як засіб сприяння здійсненню належного правосуддя, а навпаки — з метою заперечення (ставлення під сумнів, оскарження) вже зроблених судом висновків.

Відповіді штучного інтелекту не визнаються як джерело достовірної науково доведеної інформації, тому відхилення судом клопотання про дослідження їх як доказу у справі є правомірним.

Постанова КГС ВС від 08.07.2025 у cправі № 925/496/24.