Чи можливе поновлення на роботі в ліквідованому органі: позиція КЦС ВС

Верховний Суд (ВС) підтвердив, що у разі встановлення факту незаконного звільнення працівника з органу місцевого самоврядування, який згодом був ліквідований, поновлення на роботі є неможливим, навіть якщо функції цього органу фактично здійснює інший орган або правонаступник.

У такій ситуації належним способом захисту є зміна формулювання причини звільнення на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП (ліквідація органу), а також стягнення середнього заробітку лише за період до дати ліквідації. Вимоги про виплату середнього заробітку за час після ліквідації задоволенню не підлягають.

Такого висновку Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (КЦС ВС) дійшов у постанові в справі № 462/6558/22.

Заміна вікон після обстрілів: документи та бухоблік

Обставини справи

Позивач з 2016 року працював юристом Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області.

Через реорганізацію органів місцевого самоврядування та приєднанням Малехівської сільської ради до Львівської міської ради, його попередиди про вивільнення, а згодом звільнили з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Позивач звернувся до суду, вказуючи, що:

• звільнення проведене з порушенням трудового законодавства;
• йому не пропонували вакантні посади, які відповідали його кваліфікації;
• Малехівську сільську раду не ліквідували, а реорганізували, тому він має бути поновлений або переведений до Львівської міської ради як правонаступника.

Позивач просив:

• скасувати розпорядження про звільнення;
• поновити його на посаді;
• стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що:

• звільнення було незаконним, оскільки роботодавець не запропонував позивачеві всі наявні вакантні посади;
• водночас поновлення на посаді є неможливим, оскільки Малехівська сільська рада припинила діяльність як юридична особа.

Суди:

• змінили формулювання звільнення на звільнення у зв’язку з ліквідацією органу місцевого самоврядування;
• стягнули середній заробіток за період з дати звільнення до дати державної реєстрації припинення ради;
• відмовили у стягненні середнього заробітку за період після ліквідації.

Позиція ВС

Переглядаючи справу, КЦС ВС погодився з висновками судів попередніх інстанцій і зазначив таке:

• суд не має повноважень втручатися у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування щодо формування штату та призначення працівників;
• навіть за наявності правонаступника та фактичного здійснення функцій ліквідованого органу іншим органом, суд не може зобов’язати роботодавця призначити працівника на посаду;
• у разі незаконного звільнення працівника з органу, який згодом ліквідований, застосовується ст. 240-1 КЗпП, що передбачає:

• зміну формулювання причини звільнення;
• виплату середнього заробітку лише за час до ліквідації;

• після дати ліквідації органу вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними.

ВС врахував й те, що, попри судове скасування урядових рішень щодо включення Малехівської громади до Львівської громади, Малехівська сільська рада фактично не відновила свою діяльність, а 18.08.2021 була припинена як юридична особа.

Касаційний цивільний суд у складі ВС залишив касаційну скаргу без задоволення та залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Джерело: Судово-юридична газета