Чи зберігається середній заробіток педагогам у разі призупинення трудового договору: позиція ВС

Ремонти в бюджетних установах — 2026: облік, КЕКВ, документація

Аналіз постанови Верховного Суду від 13.11.2025 у справі № 644/368/23

Воєнний стан суттєво трансформував трудові відносини, запровадивши нові механізми, зокрема призупинення дії трудового договору. Разом із тим для окремих категорій працівників законодавець установив додаткові гарантії. Однією з таких категорій є працівники закладів освіти.

У постанові від 13.11.2025 Верховний Суд (далі — ВС) сформував важливий правовий висновок щодо співвідношення ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX (далі — Закон № 2136-IX) та ст. 57-1 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII (далі — Закон про освіту).

Позивач — учитель трудового навчання ліцею — оскаржив наказ про призупинення з 01.04.2022 дії його трудового договору, вимагав:

• скасувати наказ;
• поновити дію трудового договору;
• стягнути середній заробіток за період призупинення;
• відшкодувати моральну шкоду.

Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовили, вважаючи призупинення правомірним через тимчасову окупацію міста та неможливість організації роботи.

Підхід ВС

ВС погодився з тим, що:

• під час окупації роботодавець об’єктивно не міг надати роботу;
• працівник також не мав можливості виконувати трудові обов’язки;
• отже, призупинення трудового договору відповідало ст. 13 Закону № 2136-ІХ.

У цій частині рішення судів залишено без змін.

Ключове питання: середній заробіток

Суд звернув увагу, що позивач є працівником закладу освіти, а отже на нього поширюється ст. 57-1 Закону про освіту, яка в редакції, чинній у 2022 році, прямо гарантувала: збереження місця роботи та середнього заробітку працівникам закладів освіти на час особливого періоду.

Тому ВС дійшов висновку:

• ст. 57-1 Закону про освіту є спеціальною нормою;
• вона має пріоритет над загальною нормою ст. 13 Закону № 2136-ІХ;
• покладання обов’язку з виплати заробітку виключно на державу-агресора є помилковим щодо педагогів.

Об’єднану звітність оновлять

До яких змін готуватися

Наслідки для розгляду справи

Суди попередніх інстанцій:

• не дослідили розмір середнього заробітку;
• не встановили, хто саме зобов’язаний здійснювати виплату;
• передчасно відмовили і в компенсації моральної шкоди.

Тому ВС:

• скасував рішення в частині відмови у стягненні середнього заробітку та моральної шкоди;
• передав справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Правовий висновок ВС

Стаття 57-1 Закону про освіту у правовідносинах щодо відшкодування середнього заробітку педагогічним працівникам за час призупинення дії трудового договору є спеціальною нормою та має пріоритет перед ст. 13 Закону № 2136-IX.

Рішення ВС:

• посилює соціальні гарантії педагогів у період воєнного стану;
• формує орієнтир для судів щодо правильного застосування спеціальних норм;
• підтверджує, що навіть законне призупинення трудового договору не скасовує передбачених законом фінансових гарантій.

Висновок

ВС чітко розмежував:

• призупинення трудового договору — допустиме;
• невиплата середнього заробітку педагогам — неприпустима, якщо на момент спору діяла ст. 57-1 Закону про освіту.

Постанова має важливе практичне значення для захисту прав працівників закладів освіти та для формування сталої судової практики.

Джерело: сторінка Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у Facebook