Чи законно утримувати частину зарплати на ЗСУ: що вирішив ВС

Конгрес бухгалтерів бюджетних установ — 2026: унікальна подія року

Верховний Суд (далі — ВС) у постанові від 25.02.2026 у справі № 344/16999/24 розглянув спір між колишнім працівником закордонної філії НАК «Нафтогаз України» та роботодавцем щодо утримання частини зарплати на підтримку ЗСУ. Працівник вимагав повернути ці кошти та стверджував, що написав відповідну заяву під тиском.

Суть трудового спору

Працівник працював у філії НАК «Нафтогаз України» в Арабській Республіці Єгипет. У березні 2022 року він подав заяву про безповоротне утримання 30% із його заробітної плати для перерахування на спеціальні рахунки ЗСУ або гуманітарну допомогу. Згодом, після звільнення за закінченням строку контракту, ексспівробітник звернувся до суду з позовом на понад 6,2 млн грн.

Що вимагав позивач:

• стягнути невиплачену частину зарплати (ту саму утримувану суму);
• виплатити майже 6 млн грн середнього заробітку за час затримки розрахунку;
• стягнути 200 тис. грн моральної шкоди через нібито «психологічний тиск» керівництва філії з погрозами не продовжити контракт.

Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився і ВС, у позові відмовили повністю.

Головні висновки ВС щодо трудових прав

Розглядаючи справу, касаційний суд спирався на ключові гарантії трудового законодавства та свободу волевиявлення працівника:

1. Заборона примусових відрахувань vs. вільне волевиявлення. Примусові відрахування із зарплати роботодавцем чітко обмежені законом (повернення авансів, відшкодування шкоди тощо; ст. 127 КЗпП та ст. 26 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР). Проте у цій справі йшлося не про штрафи чи односторонні санкції роботодавця, а про добровільне волевиявлення працівника, оформлене особистою заявою.
2. Недоведеність тиску. Суди зазначили, що позивач не надав належних доказів психологічного чи економічного тиску з боку директора філії. Крім того, протягом кількох місяців працівник не оскаржував наказ компанії про утримання коштів, а згодом сам подав заяву про припинення таких утримань.
3. Цільове призначення коштів. Кошти, які утримували із зарплати працівників філії, за рішенням колективу спрямовували на підтримку фонду «Повернись живим». Суд дійшов висновку, що роботодавець виконав волю працівника, тому підстав повертати ці суми як невиплачену зарплату немає.

Що рішення ВС означає для роботодавців і працівників

Це рішення ВС є важливим орієнтиром для HR-спеціалістів, юристів та керівників підприємств. Воно підтверджує: добровільна благодійність працівників через утримання із заробітної плати є законною за умови наявності чіткого письмового розпорядження (заяви) самого працівника.

Водночас справа показує, наскільки важливо належно оформлювати такі фінансові ініціативи в колективі. Роботодавець має отримати добровільну згоду працівника без ознак примусу та зафіксувати її документально, щоб надалі уникнути спорів щодо утриманих коштів.

Джерело: сторінка Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у Facebook